El presidente Joe Biden, a la izquierda, con Juan S. González, que encabezó la delegación estadounidense a Venezuela en marzo, a la derecha. (Twitter)
Por Steve Ellner
Los repetidos llamamientos del presidente venezolano, Nicolás Maduro, al diálogo con Estados Unidos para normalizar las relaciones parecen estar dando sus frutos.
Su apertura al acercamiento contrasta con la nebulosa de la administración Biden respecto al grado en que Washington está dispuesto a reconocer a Maduro como presidente (el pleno reconocimiento diplomático está fuera de cuestión).
El uso por parte de Biden de las sanciones como moneda de cambio para arrancar concesiones a Caracas es más difícil de vender que la narrativa de cambio de régimen del ex presidente Donald Trump sobre la base del absurdo principio de Responsabilidad de Proteger (R2P), a veces denominado “intervención humanitaria”.
Durante los dos últimos meses, las vacilaciones y la timidez de la administración Biden se han puesto de manifiesto.
A principios de marzo, Biden envió una delegación de alto nivel a Caracas para hablar con Maduro, pero pocos días después se echó atrás ante la reacción en contra encabezada por el bloque de congresistas de Florida encabezado por los senadores Marco Rubio y Rick Scott y secundado por el senador Bob Menéndez. Marco Rubio y Rick Scott y secundado por el senador Bob Menéndez.
La portavoz de Biden, Jen Psaki, dijo a los periodistas que no perdieran el tiempo especulando ” sobre el futuro de que Estados Unidos importe petróleo en este momento… de Venezuela”.
Más recientemente, el Economist informó de que la administración Biden planea volver a dialogar con los representantes de Maduro en una reunión en Trinidad. Poco después, sin embargo, el subsecretario de Estado estadounidense, Brian Nichols, desmintió el informe y afirmó que el único asunto que se discutió en la reunión de marzo en Caracas estaba relacionado con la democracia venezolana. El comentario contradice una declaración anterior de la Casa Blanca según la cual en la reunión de marzo se habló de “seguridad energética global”.
Para muchos centristas, el hecho de que la administración Biden haya descartado las amenazas y acciones militares empleadas por Trump parece benigno y un paso en la dirección correcta.
Esa apariencia se ve reforzada por los beligerantes ataques a Biden por parte del bloque de congresistas de Florida por su uso de ” sanciones impuestas al régimen de Maduro como moneda de cambio con una dictadura ilegítima para producir más petróleo”. Su declaración denuncia el compromiso de Washington con Maduro por representar un reconocimiento tácito de su gobierno y socavar la legitimidad del falso presidente de Venezuela, Juan Guaidó.
Activistas de CODEPINK y otras organizaciones se manifiestan frente a la embajada de Venezuela en Washington DC, 2019
Como parte de la campaña con sede en Florida, el gobernador Ron DeSantis habló en un mitin contra la compra de petróleo venezolano, el supuesto propósito de las conversaciones con Maduro.
La falta de voluntad (o la incapacidad) de Biden para explicar y defender audazmente su cambio de política ante los votantes estadounidenses también contrasta con el ex presidente Barack Obama, que puso las cartas sobre la mesa cuando restableció las relaciones diplomáticas con Cuba.
De hecho, es difícil saber exactamente lo que Biden tiene en mente sobre cómo proceder, suponiendo que él mismo lo sepa. Brian Winter, vicepresidente del Consejo de las Américas, tenía razón al decir en el momento de la primera delegación a Venezuela que ” hasta que no sepamos con precisión lo que la administración Biden pretende conseguir, será difícil evaluar hasta dónde puede llegar esta distensión”.
Las insinuaciones de Biden han funcionado en beneficio de Maduro, incluso con, de todos los lugares, Brasil.
A finales de abril, el ministro de Asuntos Exteriores de Brasil, Carlos França, declaró:
” En un momento en el que Estados Unidos se plantea hacer una excepción al embargo sobre las exportaciones de petróleo venezolano, me parece que podemos pensar en reevaluar la cuestión de las relaciones diplomáticas.”
Exactamente dos años antes, Bolsonaro había cerrado la embajada de Brasil en Venezuela.
El 29 de abril, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, llamó a Biden para hablar de la Novena Cumbre de las Américas que se celebrará en Los Ángeles a principios de junio. Instó a Biden a ” todos los países de las Américas [to] recibir una invitación, sin excluir a nadie”.
Poco antes de que López Obrador hiciera el llamamiento, Brian Nichols, del Departamento de Estado, se había dirigido a los periodistas sobre la próxima cumbre afirmando, en referencia a Venezuela, Cuba y Nicaragua, ” es poco probable que estén allí”.
El efecto dominó de la misión diplomática de Washington a Venezuela también alcanzó al presidente conservador de Ecuador, Guillermo Lasso.
En una rueda de prensa conjunta con el presidente de Argentina, Alberto Fernández, Lasso dijo que su gobierno acogía con satisfacción el acercamiento entre EE.UU. y Venezuela y que estudiaría la posibilidad de restablecer relaciones diplomáticas con este último país.
Fernández, por su parte, defendió la decisión de su gobierno de restablecer relaciones plenas con Venezuela y llamó a otros países de la región a hacer lo mismo, señalando “Venezuela ha pasado por momentos difíciles”.
Esta oleada de oposición al ostracismo de Venezuela va a ser difícil de contener para Washington, especialmente a la luz de las victorias electorales de izquierda y centroizquierda desde 2018 en México, Argentina, Bolivia y, más recientemente, Chile y Honduras. Se prevé que los candidatos progresistas ganen en las próximas elecciones presidenciales en Colombia y Brasil.
Los principales medios de comunicación atribuyeron el abrupto abandono de la administración Biden de su iniciativa venezolana a la reacción de Rubio y compañía. Tenían razón a medias.
Después de todo, el Departamento de Estado tuvo que haber previsto las consecuencias políticas cuando envió la delegación a Venezuela aparentemente para negociar la reanudación de los flujos de petróleo para compensar la escasez resultante de las sanciones estadounidenses contra las importaciones de petróleo de Rusia.
Es posible que la administración Biden se haya echado atrás, no por la previsible protesta de Rubio y compañía, sino porque Washington no consiguió lo que quería. Después de todo, el objetivo de la delegación no era sólo el petróleo. Eso es lo que concluyó la BBC: “Entonces, ¿podría la visita de EEUU ser algo más que petróleo? ¿Un intento de cambiar las lealtades políticas de Venezuela, quizás?”.
De izquierda a derecha, los presidentes Nicolás Maduro y Vladímir Putin en octubre de 2017. (Kremlin, Wikimedia Commons)
En palabras del Financial Times el 9 de marzo, fue a ” coaccionar a Maduro lejos del abrazo de Moscú” y asuma una postura más neutral sobre la invasión de Ucrania.
El congresista Gregory Meeks, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, dijo lo mismo al afirmar ” un nuevo compromiso con Venezuela … sirve para alejar a Venezuela de la influencia maligna de Vladimir Putin”.
El problema es que Maduro, que se ha inclinado hacia atrás para asegurar a Washington que se ha vuelto favorable a las inversiones de las grandes petroleras, se negó a dar la espalda al presidente Putin. Así, Venezuela reconoció la independencia de las dos repúblicas separatistas del este de Ucrania apenas unas horas después de que lo hiciera Putin.
Inmediatamente después de que la misión estadounidense abandonara Caracas en marzo, Maduro dio a Washington un rayo de esperanza cuando hizo un llamamiento al diálogo entre Moscú y Ucrania, pero luego reiteró su apoyo incondicional a Moscú.
Hay un componente ideológico en la posición de Maduro sobre Ucrania. Según él, Estados Unidos quiere ” destruirla [Russia] en pedazos y acabar con la esperanza de un mundo multipolar donde todos podamos vivir”.
Ahora que la Segunda Guerra Fría se ha instalado, las consideraciones geopolíticas se convierten en una mayor prioridad para la política exterior estadounidense.
Como ha señalado el profesor John Mearsheimer, un destacado estratega perteneciente a la escuela del realismo de las relaciones internacionales, mantener un hemisferio seguro preocupa más que los conflictos en otras partes del mundo, ya que proporciona a Estados Unidos una ventaja sobre los adversarios situados en regiones caracterizadas por la contienda.
La misma tesis predice que otras grandes potencias (léase China y Rusia) intentarán desafiar a ” la hegemonía regionalen el “vecindario” de Estados Unidos. La alianza estratégica de Caracas con Moscú, que incluye el despliegue de buques de guerra rusos en puertos venezolanos, adquiere un significado especial en el marco de la línea de pensamiento de Mearsheimer.
La estrategia de negociación de Biden hacia Venezuela de levantar algunas de las 502 medidas coercitivas a cambio de concesiones tiene dos objetivos: proporcionar a Estados Unidos el petróleo que tanto necesita e influir en la política exterior de Maduro.
Juan González, el hombre de línea dura que encabezó la delegación a Venezuela en marzo, indicó claramente que el uso de sanciones va mucho más allá de su propósito declarado:
” Las sanciones a Rusia son tan robustas que tendrán un impacto en aquellos gobiernos que tienen afiliaciones económicas con Rusia, eso es por diseño”.
Bloomberg News detalló la estrategia de “poder blando” empleada por la administración Biden en un editorial titulado ” Acercándose a Venezuela merece la pena el riesgo”. La propuesta de acercamiento consistiría en lo siguiente:
“A cambio de que Venezuela suspenda su cooperación militar con Rusia, la Administración Biden debería levantar algunas sanciones contra Caracas para permitir que el país importe equipos para mejorar las instalaciones de producción y reanude las ventas de petróleo a Estados Unidos.”
Bloomberg continuó pidiendo una dura negociación: “Cualquier nuevo paso hacia la normalización debería estar condicionado a la voluntad de Venezuela de acelerar las reformas económicas orientadas al mercado” al mismo tiempo que Washington seguiría reconociendo a Guaidó.
A continuación, Bloomberg resumió su enfoque:
“Por desagradable que sea, entablar un diálogo con el régimen venezolano es fundamental para proteger los intereses básicos de Estados Unidos y contener la influencia rusa en el hemisferio occidental”.
Biden estrategia de horse-trading tiene mucho en común con las amenazas y acciones de Trump a favor de un cambio de régimen mediante la fuerza militar. En ambos casos, se ignora la voluntad de los venezolanos y su sufrimiento. Lo que hace que la situación actual sea aún más despreciable es que las monedas de cambio antes estaban destinadas a conseguir que Venezuela revisara la política económica y ahora hay un objetivo añadido, a saber, un cambio en la política exterior.
Los centristas pro-Biden que consideran que su enfoque hacia Venezuela es más “humanitario”, no tienen en cuenta lo alejado que está el pueblo venezolano de los cálculos y las maniobras políticas de Washington.
Steve Ellner es profesor jubilado de la Universidad de Oriente en Venezuela y actualmente es editor gerente asociado de Perspectivas Latinoamericanas. Sus últimos libros editados son Extractivismo latinoamericano: Dependency, Resource Nationalism and Resistance in Comparative Perspective (Rowman & Littlefield, 2021) y su coeditado Latin American Social Movements and Progressive Governments: Tensiones creativas entre resistencia y convergencia (Rowman & Littlefield, 2023).
